De Enschedeërs zijn veroordeeld voor een poging tot brandstichting met een
terroristisch oogmerk. De twee bierflesjes met een brandbare vloeistof die naar het gebedshuis aan de Tweede Emmastraat zijn gegooid, hadden als doel de islamitische gemeenschap angst aan te jagen en de gemeente te laten afzien van de beoogde bouw van een asielzoekerscentrum tussen Enschede en Glanerbrug, zo stelt de rechtbank in zijn vonnis.
De vier veroordeelden vragen nu op vrije voeten gesteld te worden, ook om het zware detentie-regime. Het Openbaar Ministerie verzet zich tegen vrijlating. Het Gerechtshof beslist over twee weken. Wie zijn deze vier veroordeelden en waarom willen ze vrijkomen?
Ronald M. (35)
Volgens zijn advocaat Gijsberts legden andere rechtbanken veel lagere straffen op na het gooien van molotovcocktails naar moskeeën of woningen voor asielzoekers. Verschil is wel dat de rechters daar geen terroristisch 'etiket' op plakten.
De raadsman voerde aan dat M.'s vriendin een miskraam kreeg aan het begin van zijn opsluiting. Dat verlies moesten de partners afzonderlijk verwerken. Gewezen werd op de broze gezondheid van familieleden.
Danny H. (25)
Zijn advocaat Jolien Klomp wees op het zware regime in Vught. 'Zeer ingrijpend', aldus de raadsvrouw. H. zei dat hij amper medische hulp voor jicht krijgt.
Marco H. (37)
Zijn advocaat Weening meldde dat H. zich nu wel coöperatief opstelt en meewerkt. Die omslag in houding valt volgens de raadsman slecht bij de drie andere veroordeelden. De verdediging vecht het terroristische oogmerk aan.
Jeroen B. (36)
Volgens advocate Jolien Klomp is een verzoek in februari om hem op vrije voeten te stellen afgewezen, omdat de landelijke verkiezingen voor de deur stonden. Er zou een verkeerd signaal van uitgaan als de boomlange Enschedeër juist dan zou vrijkomen, zo zegt de verdediging. Ook B. vreest voor zijn veiligheid. "Er zit alleen een poortje tussen."
© Newsroom Enschede, de samenwerking tussen TC Tubantia en TV Enschede FM. Foto: Pixabay