Gedupeerden Hengelose cryptohandelaar gaan nieuwe poging doen faillissement aan te vragen: 'Samen meer kans'

Bestuursvoorzitter Piet Rutgers van die Stichting Onderzoeks Collectief Hengelo en Damsté-advocaat Arjon Tieman gaven woensdag 27 maart uitleg in 1Twente Vandaag.

Rechtenstudent

Hoe zat het ook weer? Een 23-jarige rechtenstudent uit Hengelo dreef in zijn vrije tijd jarenlang een cryptohandel. Aanvankelijk met veel succes, maar nadat de bubbel afgelopen winter uiteenspatte, bleek dat een groep van circa driehonderd beleggers voor miljoenen euro's is gedupeerd. De nieuwe opgerichte Stichting Onderzoeks Collectief Hengelo wil nu achterhalen hoe het mis kon gaan, wat er met het geld is gebeurd en of er nog wat te verhalen valt op de gevallen cryptobelegger?

95 van de circa driehonderd gedupeerden hebben zich bij de stichting aangesloten, vertelt bestuursvoorzitter Piet Rutgers bij 1Twente Vandaag: "En de teller loopt nog steeds. De afgelopen twee weken zijn er weer twintig bijgekomen. Ik verwacht dat we uiteindelijk ver boven de honderd uitkomen."

Rutgers is zelf een van de gedupeerden. Hij vertelt waarom hij zich destijds liet verleiden: "Deze jongeman belegde al voor anderen sinds 2021. Ik zit er sinds januari 2023 in. Ik kreeg maandelijks bericht dat er een flink rendement was. Ik was natuurlijk heel blij", zegt hij lachend. "Totdat op woensdag 10 januari dat mailtje kwam..."

'Beste investeerders...'

Daarin schrijft de broer van de cryptohandelaar aan de 298 beleggers, dat ze naar hun geld kunnen fluiten: ‘Beste investeerder, tot grote spijt van [.....] is het volledig opgebouwde vermogen, inclusief zijn eigen vermogen, verloren gegaan. Dit betekent dat er geen uitbetaling meer kan volgen.’

Grolsch Veste

Damsté Advocaten staat de gedupeerden al vanaf het begin, nu bijna drie maanden geleden, bij. Het kantoor belegde direct een avond voor de gedupeerden in de Grolsch Veste. Advocaat Arjon Tieman: "De boodschap daar was: als je iets wilt, doe het dan samen. Dan sta je sterker. Richt een stichting of een vereniging op, onderzoek wat er gebeurd is en kijk dan wat je juridische mogelijkheden zijn."

Kosten

De interviewer stelt daarop de vraag in hoeverre de leden er vertrouwen in hebben dat dit alles iets gaat opleveren: "Je hebt al veel geld verloren en maakt als stichting ook nog eens kosten, daar moet iets tegenover staan, toch?" Rutgers: "Het zou prachtig zijn als een deel van het geld terugkomt, maar bovenal willen de leden weten wat er gebeurd is."

Rutgers is van plan met de stichting een faillissementsaanvraag te doen. Dan wordt er een curator aangesteld die in de boekhouding kan kijken. Een aantal andere gedupeerden heeft al eerder een poging gedaan het faillissement van de cryptohandelaar aan te vragen. Vergeefs, omdat er toen nog discussie was of deze gedupeerden daadwerkelijk een vordering bij de belegger hebben uitstaan. Simpel gezegd: is er de afspraak dat ze geld krijgen of terugkrijgen? Pas dan kan de jonge Hengeloër aansprakelijk worden gesteld.

Opeisbare vordering

Binnen de stichting zijn er mensen die zo'n vordering hebben. Vandaar dat Arjon Tieman denkt dat een faillissementsaanvraag door hen wél kansrijk is: "Zij hebben, zoals dat heet, een 'opeisbare vordering'. Zij hebben ooit een bericht gehad dat ze geld tegoed hebben van de handelaar, maar dat dat geld om de een of andere reden nu nog niet uitbetaald kon worden. Daarmee heb je iets in handen."

Kale kip

Maar dan nog. Van een kale kip valt toch niet te plukken? Rutgers: "Dan ga je uit van veronderstellingen. De handelaar heeft gezegd dat hij geen rooie cent meer heeft, maar klopt dat ook? We moeten eerst onderzoeken of het hier inderdaad een kale kip betreft."

Rol van de bank

Het stichtingsbestuur vindt dat de bank die de transacties mogelijk maakte ook het nodige te verwijten valt: "De bank heeft de taak om toezicht te houden op dit soort grote transacties. Zeker als ze gedaan worden door een jongen van begin 20. Daar hadden alle alarmbellen af moeten gaan. Maar eerst gaan we zien in hoeverre we de handelaar zelf aansprakelijk kunnen stellen. Pas daarna zullen we onze pijlen op de bank en eventuele andere betrokken partijen gaan richten."

En hoe kijken Tieman en Rutgers naar het feit dat veel van de gedupeerden individueel aangifte hebben gedaan bij de politie? Rutgers: "Heb ik zelf ook gedaan. Ik wil dat ook de politie onderzoek gaat doen. Die hebben weer andere bevoegdheden dan een curator of een advocaat. Toen ik een agent sprak, hoorde ik dat ze overvallen waren door het grote aantal aangiftes. Ze hebben waarschijnlijk geen idee hoe ze dit varkentje moeten wassen. Ik heb er overigens niks meer van gehoord."

Tieman: "Daarom is het raadzaam dat de stichting gezamenlijk aangifte gaat doen. Een gezamenlijke aangifte zorgt voor een overzichtelijker en vollediger dossier, dan de aangiftes van enkele individuen."

Eigen schuld, dikke bult?

Was het nou niet ook een klein beetje 'eigen schuld, dikke bult'?, vraagt de interviewer aan Rutgers. Rutgers: "Tuurlijk, cryptohandel is risicovoller dan de handel in aandelen. Maar er zijn zaken afgesproken, bijvoorbeeld dat hij zou aangeven wanneer hij verliezen zou lijden. Dat heeft-ie nooit gedaan. Hij heeft wat dat betreft flink verzaakt."

Rutgers en Tieman gaan binnenkort om de tafel met de cryptohandelaar en zijn advocaat: "We zullen niet overal antwoord op krijgen, maar hopen wel op enige duidelijkheid. Maar dat staat los van het traject dat we nu volgen. Dat gaat gewoon door."